En
principio, los mercados financieros cotizan el precio
de un determinado activo en base a toda la información
disponible hasta ese momento y las perspectivas sobre
rendimientos que cada activo ofrece. He aquí dos factores
bien distintos: uno es conocido y hay que suponer que
conocido por todos los participantes, el otro es desconocido
y, por tanto,
sujeto a diferentes estimaciones o valoraciones. Como
los mercados se suponen eficientes, pequeñas distorsiones
temporales no afectan a ese juicio global, habremos
de admitir que lo conocido ya está descontado en los
precios, así que lo único que les puede influir son
los factores NUEVOS, o sorpresa.
Así
pues, la polémica sobre si el análisis técnico es superior
al fundamental o viceversa me parece de todo punto superflua.
Lo que cuenta es la INFORMACION, es decir, el conocimiento
de factores NO DESCONTADOS por el mercado, y la vía
por la que obtenga tales datos es lo de menos. De hecho,
ninguno de esos métodos es perfecto, el análisis no
es una ciencia exacta todavía (afortunadamente porque
el día que lo sea los mercados desaparecerán) . Lo que
sí parece general, si se me permite el símil, es que
el análisis fundamental es el arma del poderoso, de
Goliat, mientras que el análisis técnico es el arma
del pequeño guerrillero, digamos que de David, sin que
el ejemplo presuponga cual es el resultado final de
la
confrontación. Veamos ahora cada uno por su lado.
El
análisis fundamental trata de asimilar que los conceptos
de PRECIO y VALOR han de coincidir en un momento dado.
El primero es conocido y el segundo no. Así que se define
VALOR como la corriente de beneficios futuros descontados
por los ACTUALES tipos de interés. Fijaos bien en esto,
el valor, y por tanto el precio en algún momento, cambiará
cuando cambie la estimación de beneficios futuros o
las expectativas de tipos de interés, con
una relación positiva en el primer caso y negativa en
el segundo. La principal ventaja de este tipo de análisis
es su potencia, su principal desventaja el tremendo
coste de obtención, solo apto para los mas poderosos,
fijaos por ejemplo en el tremendo equipo de analistas
de
cualquier casa de valores grande (Merryl Lynch, Warburg,
Goldman Sach, etc). Haré un inciso para comentar el
tan traido y llevado PER.
PER
(per earning ratio) o relación precio beneficio
de un valor es una de las medidas mas utilizadas por
ciertos analistas y una de las mas inútiles. Uno de
los factores, el precio, es conocido, pero ....cual
es el beneficio a emplear ? El del año anterior? .....El
del trimestre anterior?
.....Es fiable la contabilidad de las empresas hoy en
día que está tan de moda las "contabilidades creativas"
? En principio ninguna de esas soluciones es buena.
Por otra parte el mismo PER no significa lo mismo para
una empresa en un sector en crecimiento que otra en
un sector estancado. Insisto, el PER suele ser una "fotografía
del pasado", cuando lo que cotiza en un mercado
son las "expectativas de futuro". Yo me olvidaría
del PER.
El
análisis técnico parte de otra base completamente distinta.
Algo asícomo...."yo no tengo ni idea del valor
de una compañía, pero otros mas poderosos que yo si
la tienen, y esos grandes, actuando en el mercado, dejan
una HUELLA de sus conclusiones. De modo que si yo sé
entender entre graficos, indicadores, lineas y demás,
cual es la actuación de esas manos poderosas, habré
obtenido un conocimiento similar al de ellos a un coste
mucho mas bajo". El arma del guerrillero frente
al ejército napoleónico, el arma de David frente a Goliat,
insisto que sin prejuzgar sus resultados.
Así
pues, la ventaja del análisis técnico es clara, SU BAJO
COSTE, y su desventaja también, la IMPRECISION. El análisis
técnico es UN ARTE, lejos de la creencia extendida
de que basta con que el MACD (moving average convergence
divergence) de una señal positiva es suficiente, o que
el precio corte ciertas medias, que medias? 10, 30,
70 200 ? Por qué esos
números arbitrarios ? Por qué no otros? No hay numero
exacto, ni hay indicador exacto, y, por supuesto, ninguna
regla mágica que suponga el beneficio asegurado. Lo
importante en el análisis técnico es el ASPECTO GENERAL,
el feeling del analista ante el CONJUNTO de lo que observa
en los gráficos, y quizá derivado de lo anterior, es
necesaria una GRAN
EXPERIENCIA, haberse encontrado en situaciones "similares"
otras veces. Quienes creais que con un cursillo acelerado
de DOS MESES vais a ser capaces de ganar dinero en los
mercados estais muy equivocados, salvo el caso aislado
de una persona con un talento natural muy grande, excepcional.
No digo nada de esos cursillos de una semana, impartidos
la mayoría de las veces por verdaderos ignorantes con
una verborrea magnífica.
Porque
igual que David observa a Goliat para prever como va
a moverse, este hace lo mismo con el primero, solo que
se mueve con mucha mayor lentitud. No penseis que Goliat
os lo pondrá fácil, tratará de engañaros.....El grande
interesado en vender una gran partida de un título determinado
forzará a veces ciertas señales técnicas compradoras
que resultarán ser falsas y viceversa. A diferencia
del resultado de la historia, en la realidad actual
David casi nunca gana a Goliat, aunque algunos "davides"
si ganan su pelea particular. Según estadísticas en
USA, el único lugar en el que están disponibles, el
90% de los participantes individuales en los mercados
pierden dinero, y solo el 1% gana "mucho dinero".
Por
eso he dicho en este foro algunas veces que solo el
trabajo y la experiencia os harán ganar dinero de forma
sistemática. Claro que algún novato puede dar la campanada
una vez, especialmente si comienza en una etapa unidireccional
de los precios, por ejemplo en la euforia bursátil vista
desde noviembre del 97 hasta abril del 98. En ese periodo
cualquier idiota
puede comprar cualquier valor y ganar, pero recordad
que a medio plazo, el 90% de todos nosotros va a perder
dinero. Y permitidme una pequeña licencia humorística,
no conteis conmigo entre ese 90% !!!!
Dice
el refrán que "a rio revuelto .... ganancia de
pescadores". En el rio agitado de un periodo de
euforia bursátil siempre aparecen los GURUS, expertos
que se permiten aconsejar a todo hijo de vecino sobre
lo que deben hacer en los mercados. No comprendeis que
si los Hodares, Joramones y Guys fueran de verdad buenos
se limitarían a ganarse el dinero en los mercados y
quedarse calladitos? Por qué compartir su "piedra
filosofal" ? Secreto a voces deja de ser secreto
y la ventaja relativa de un conocimiento deja de serlo
cuando la poseen todos. Todos los pretendidos expertos
que os encontreis y que se dignen a daros a ganar dinero
fácil son mas falsos que una moneda de 3.50 pelas. Han
de ganarse el dinero de otra manera, vendiendo el "crecepelo
milagroso".
Confío
en que algunos hayais aprendido algo de todo lo anterior,
aunque soy consciente de que los milagreros continuarán
defendiendo su posición con gran agresividad.